NSA. Nieściągalne wierzytelności w kosztach - brutto czy netto?

Z uzasadnienia: Wartość wierzytelności to cała należność niezapłacona przez kontrahenta - zarówno kwota netto, jak i potencjalna, związana z nią kwota VAT. To po prostu kwota, którą podatnik powinien dostać od swego kontrahenta, ale jej nie otrzymał. Gdyby bowiem ustawodawca uznawał, że pojęcie "wierzytelności" użyte w art.16 ust.1 u.p.d.o.p. jest synonimem pojęcia "przychód należny" użytego w art.12 ust. 3-4 u.p.d.o.p. nie ograniczyłby poprzez nowelizację u.p.d.o.p. możliwości zaliczenia nieściągalnej czy umorzonej wierzytelności do kosztów podatkowych do wysokości uprzednio zarachowanej jako przychód należny.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3187/16 w sprawie ze skargi "O." sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 29 lipca 2016 r. nr IPPB3/4510-614/16-2/DP w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz "O. sp. z o.o." sp. k. z siedzibą w W. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

1.Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. III SA/Wa 3187/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę O. sp. z o.o. z/s w W. (dalej "Wnioskodawca" lub "Skarżąca") i uchylił interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej "CBOSA".

2. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

2.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Warszawie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zaskarżając ten wyrok w całości. Sformułował także wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty ewentualnie o uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Organ zaskarżonemu wyrokowi zarzucił na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2016 poz.1948, dalej "p.p.s.a.") naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 16 ust.1 pkt 25 lit. "a" i ust. 1 piet 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74. poz. 397 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") poprzez przyjęcie przez sąd, że do kosztów uzyskania przychodów podatnik może zaliczyć wartość brutto należności, gdy tymczasem — zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p. - do przychodów nie zalicza się należnego podatku VAT, a zatem do kosztów uzyskania przychodów może być zaliczona tylko wartość netto - tj. bez podatku VAT.

W uzasadnieniu odnosząc się do uzasadnienia wyroku uchylającego zaskarżoną interpretację organ wskazał, że sąd bezpodstawnie powołał się na argumentację zawartą w uchwale NSA z dnia 11 czerwca 2012 r. o sygn. akt I FPS 3/11, gdyż uchwała ta odnosi się do właściwego rozumienia przepisu art. 16 ust. 1 pkt 39 u.p.d.o.p. Tymczasem sytuacje wskazane przez wnioskodawcę uregulowane są w innych przepisach. Nie można w takiej sytuacji przyjąć z góry założenia, że argumentacja NSA odnosi się do zastosowania przepisów, które nie były brane przez ten sąd pod uwagę. Czynności, które są przedmiotem pytania wnioskodawcy oraz sytuacja zbycia wierzytelności na rzecz podmiotu trzeciego są od siebie odmienne chociażby ze względu na fakt, że są uregulowane w różnych regulacjach prawnych. Różnica polega również na tym, że przy zbyciu wierzytelności podatnik musi rozpoznać przychód podatkowy z tytułu otrzymanej zapłaty. Rozpoznanie kosztów na podstawie przywołanych przez spółkę przepisów nie wiążę się natomiast z rozpoznaniem przychodów.

2.2. Skarżąca w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie.

3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

3.1. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (podstaw kasacyjnych), chyba że zachodzą przesłanki nieważności postępowania sądowego wymienione w § 2 powołanego artykułu. Takich jednak przesłanek w niniejszej sprawie z urzędu nie odnotowano. Podobnie w trybie tym nie ujawniono podstaw do odrzucen...