Orzecznictwo: Tabela amortyzacyjna zamiast ewidencji środków trwałych

Z uzasadnienia: W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, przyjmując błędnie, że tabela amortyzacyjna nie spełnia wymogów formalnych ewidencji środków trwałych i nie może być z nią utożsamiana. W związku z tym, za zasadne należało uznać twierdzenia Skarżącego, że przedstawienie tabel amortyzacyjnych stanowiło wystarczającą podstawę do dokonania odpisów amortyzacyjnych, z uwagi na treść art. 22n ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizyczynych, który wskazuje na wagę istnienia samej ewidencji środków trwałych, a nie innych dokumentów źródłowych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wojciech Czajkowski Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (sp r.) Protokolant Tomasz Jary po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r.

I. uchyla zaskarżoną decyzję;
II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana;
III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 2832 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści dwa) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania A. L. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wys. 35.383,00 zł oraz odsetki za zwłokę od zaniżonych wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 1.762,00 zł, obliczone na dzień złożenia zeznania podatkowego za 2006 r., tj. 30.04.2007 r.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia "[...]", określił Skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "[...]" A.L. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 22.787,00 zł oraz odsetki za zwłokę od zaniżonych wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 2.827,00 zł. W uzasadnieniu organ I instancji zakwestionował m.in. koszty uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych dokonanych przez stronę w wysokości 7.182,06 zł z uwagi na brak dokumentacji potwierdzającej wartość nabycia środków trwałych ujętych w poz. 3-10 i 13 tabeli amortyzacyjnej za 2006 r. na kwotę 136.588,10 zł.

Po przekazaniu przez Dyrektora Izby Skarbowej sprawy do ponownego rozpatrzenia, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia "[...]", określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 35.383,00 zł. Zdaniem organu, różnica w wysokości 13.806,00 zł wynikała z:

- zaniżenia przychodu o kwotę 4.280,57 zł poprzez nie rozliczenie i nie wykazanie różnic kursowych powstałych z tytułu sprzedaży usług na rzecz firmy A w H., Niemcy,

- zawyżenia przychodu o kwotę 1.153,68 zł poprzez nie rozliczenie i nie wykazanie różnic kursowych powstałych z tytułu sprzedaży usług na rzecz A,

- zawyżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 73.367,64 zł, poprzez ujęcie w kosztach podatkowych roku 2006 odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, podczas gdy według organu podatkowego nie stanowią one kosztów uzyskania przychodów z uwagi na brak ewidencji środków trwałych,

- zaniżenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę 3.833,00 zł poprzez nie wykazanie w podatkowej księdze przychodów i rozchodów 2006 r. wydatku związanego z wykonaniem usług na rzecz firmy A. w związku z fakturą VAT Nr "[...]" z dnia 03.11.2006 r. wystawioną przez Przedsiębiorstwo B. za wykonanie usługi sprawdzenia układów pomiarowych w zakładzie A. w H. Niemcy.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia "[...]" utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Podniósł, iż w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2006 r. Skarżący wykazał koszty amortyzacji w wysokości zł, naliczone od środków trwałych ujętych w tabeli amortyzacyjnej w poz. 1-10 i 13, tj.

1) budynku o wartości początkowej 627.755,91 zł - m-czny odpis wg stawki 10% w wys. 5.231,29 zł (odpis za XII.2006 r. w wys. 5.231,40 zł),

2) wiaty samochodowej o wartości początkowej 29.305,77 zł - m-czny odpis wg stawki 10% w wys. 244,22 zł (odpis za X.2006 r. w wys. 243,72 zł),

3) portierni o wartości początkowej 5.577,87 zł - m-czny odpis wg stawki 10% w wys. 46,48 zł (odpis za X.2006 r. w wys. 46,69 zł),

4) zewnętrznej sieci wodociągowej o wartości początkowej 1.997,00 zł - m-czny odpis wg stawki 5% w wys. 8,32 zł,

5) zewnętrznej sieci kanalizacyjnej o wartości początkowej 6.554,00 zł - m-czny odpis wg stawki 5% w wys. 27,31 zł,

6) zewnętrznej sieci kanalizacji deszczowej o wartości początkowej 5.408,26 zł - m-czny odpis wg stawki 5% w wys. 22,54 zł,

7) dróg i placów o wartości początkowej 70.604,38 zł - m-czny odpis wg stawki 5% w wys. 294,19 zł,

8) linii oświetlenia zewnętrznego o wartości początkowej 4.070,26 zł - m-czny odpis wg stawki 5% w wys. 16,96 zł,

9) ogrodzenia o wartości początkowej 21.667,96 zł - m-czny odpis wg stawki 4% w wys. 72,23 zł,

10) kotłowni o wartości początkowej 32.459,00 zł - m-czny odpis wg stawki 6% w wys. 162,30 zł,

11) systemu alarmowego o wartości początkowej 4.390,00zł - m-czny odpis wg stawki 10% w wys. 36,58 zł (odpis za XII.2006 r. w wys. 36,62 zł).

Ponadto, jako dowód w sprawie przedłożył:

- akt notarialny Rep. A Nr "[...]" z dnia 01.1 0.1996 r. dokumentujący nabycie przez Skarżącego prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej przy ulicy P. i A. w O. oznaczonej jako działki nr 3/150 i 3/151 o powierzchni 2764 m2, nr 3/154 i 3/158 o powierzchni 6552 m2, udział wynoszący połowę nieruchomości oznaczonej jako działki nr 3/157, 3/117, 3/155 i 3/159 o łącznej powierzchni użytkowej 1495 m2 oraz odrębnej własności zabudowań położonych na działkach nr 3/150, 3/151 i 3/154 w postaci zajezdni samochodowej o powierzchni 2870,14 m2 i wiaty samochodowej o powierzchni 96,75 m2 opiewający na kwotę netto 700.000,00 zł, w tym wartość zabudowań 600.000,00 zł, grunt 100.000,00 zł,

- faktury VAT dokumentujące wydatki na remont i modernizację pomieszczeń przy ul. P. w O. w wysokości ogółem 57.061,68 zł, tj.:

- faktura VAT nr "[...]" z dnia 22.01.2003 r. wystawiona przez K. N., E. N. Spj., C o wartości netto 747,66 zł,

- faktury VAT. wystawione przez D. Sp. z 0.0. j.v.,

- fakturę VAT nr "[...]" z dnia 31.12.1996 r. wystawioną przez E. Sp. z o.o., o wartości netto 16.140,63 zł stanowiącą wartość paromatu "[...]" (kocioł c.o.) zamontowanego w budynku firmy D. Kwota ta została wyłączona decyzją Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" z kosztów uzyskania przychodów roku 1996 na podstawie § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 stycznia 1995 r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, a także aktualizacji wyceny środków trwałych (Dz. U. Nr 7, poz. 34 ze zm.) w związku z art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W trakcie postępowania odwoławczego od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]", Pełnomocnik Strony przedstawił: tabele amortyzacyjne za lata 2002-2005, dowód OT Nr "[...]" z dnia 30.11.2000 r. wraz z fakturą VAT Nr "[...]" z dnia 07.11.2000 r. i fakturą VAT Nr "[...]" z dnia 18.10.2002 r. - dotyczące systemu alarmowego, dowód OT Nr "[...]" z dnia 05.01.2004 r. wraz z fakturą VAT Nr "[...]" z dnia 31.12.2003 r. - dotyczące ogrodzenia.

Postanowieniem z dnia 15.06.2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej włączył do materiału dowodowego ewidencję środków trwałych firmy D, prowadzoną od 23.05.1994 r.(bez wskazania daty końcowej), zabezpieczoną przez Inspektora Kontroli Skarbowej w UKS w O. w trakcie postępowania skarbowego za rok 1996.

W ww. ewidencji środków trwałych Skarżący wykazał bazę produkcyjno-biurową w kwocie 626.727,24 zł. Z zestawienia wartości budynków i budowli z dnia 11.04.1997 r. sporządzonego przez biegłego na zlecenie D. na podstawie analizy dokumentacji finansowo-księgowej G. i D., wynika, że na ww. wartość początkową bazy składają się budynki o wartości 361.922,45 zł i budowle o wartości 264.804,79 zł amortyzowane stawką 10%.

Organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (Dz. U. z 2003 r. Nr 152, poz. 1475 ze zm.), osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie, o których mowa w § 2 ust. 1, prowadzą ewidencję środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 22n ust. 2-6 ustawy o podatku dochodowym oraz ewidencję wyposażenia.

Zgodnie zaś z art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23. Natomiast przepis art. 22n ust. 2 ustawy obliguje podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów do prowadzenia ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, zawierającej, z zastrzeżeniem ust. 3, szczegółowe dane dot. poszczególnych środków trwałych.

Zdaniem organu odwoławczego, powołane przepisy nakładają bezwzględny obowiązek prowadzenia ewidencji środków trwałych w sposób umożliwiający zbadanie sposobu nabycia środka trwałego i naliczanych od niego w sposób prawidłowy odpisów amortyzacyjnych. W przypadku natomiast braku ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywane odpisy amortyzacyjne nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z przepisem art. 22n ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uwzględniając powyższe, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji odnośnie zakwestionowania kosztów uzyskania przychodów roku 2006 z tytułu odpisów amortyzacyjnych w kwocie 73.367,64 zł, gdyż przedstawiona przez Skarżącego tabela amortyzacyjna za 2006 r. nie spełniała wymogów formalnych ewi...