WSA: Odroczenie terminu płatności podatku nie wpływa na termin przedawnienia

Przepis art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym w 2004r.) nie określa dwóch terminów płatności podatku od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości. Termin płatności jest jeden, a mianowicie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia. Jednocześnie ustawodawca zdecydował się na odroczenie terminu płatności podatku w odniesieniu do podatników, którzy złożyli oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczą na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e) updof na okres dwóch lat na wypadek, gdyby podatnik faktycznie nabył prawo do zwolnienia od podatku (odroczenie ustawowe). Fakt odroczenia terminu płatności podatku nie wpływa tym samym automatycznie na zawieszenie, przerwanie terminu przedawnienia.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w L. z dnia 24 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania podatkowego w zakresie zwrotu zryczałtowanego podatku dochodowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w L. z dnia [...] sierpnia 2010r. Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia [...] czerwca 2010r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu opodatkowania przychodu uzyskanego w dniu 5 października 2004r.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w dniu 18 października 2004r. w związku ze sprzedażą dnia 5 października 2004r. nieruchomości położonej w J. ul. [...] strona skarżąca złożyła deklarację podatkową PIT-23, w której wykazała do opodatkowania uzyskany z tego tytułu przychód w kwocie 458.000 zł. Wraz z deklaracją złożone zostało oświadczenie małżonków R. i A. P., że uzyskane ze sprzedaży środki zostaną przeznaczone na polepszenie warunków mieszkaniowych. W złożonej w dniu 25 października 2004r. korekcie ww. deklaracji strona skarżąca wykazała do opodatkowania połowę powyższej kwoty tj. 229.000 zł. W kolejnej korekcie deklaracji złożonej w dniu 5 października 2006r. w której wykazała podstawę opodatkowania w kwocie 84.131 zł stanowiącą różnicę pomiędzy połową kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości – 229.000 zł, a kwotą przychodu 144.869,28 zł zwolnionego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) i e) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm. zwanej dalej: "updof"), wyliczając zryczałtowany podatek dochodowy w wys. 8.413,10 zł. Podatek ten wraz z należnymi odsetkami został wpłacony na rachunek Urzędu Skarbowego w J. w dniu 5 października 2006r.

W dniu 12 marca 2010r. strona skarżąca złożyła korektę deklaracji PIT-23 w której w pozycjach dotyczących przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości, jak też wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego wykazała kwotę "0". W załączonym piśmie z dnia 11 marca 2010r. wniosła o zwrot zapłaconego podatku dochodowego wraz z odsetkami od dnia 18 października 2004r. W uzasadnieniu swojego wniosku wskazała, że zbyta przez stronę skarżącą nieruchomość wchodziła w skład gospodarstwa rolnego i jej sprzedaż nie podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Na potwierdzenie powyższego wskazała na wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2008r. sygn. akt I SA/Wr 202/08 oraz wyrok NSA z dnia 24 lutego 2010r. sygn. akt II FSK 1609/08.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. odmówił wszczęcia postępowania podatkowego na podstawie art. 79 § 2 oraz 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm. zwanej dalej "O.p."). Organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że przyczyną odmowy wszczęcia postępowania podatkowego było złożenie wniosku w dniu 12 marca 2010r. tj. po przedawnieniu zobowiązania podatkowego, które nastąpiło z dniem 31 grudnia 2009r.

Na skutek wniesionego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej OZ w L. utrzymał w mocy zaskarżonym postanowieniem, postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji. Organ odwoławczy powołując się na treść art. 75 § 1 i 2, art. 79 § 2, art. 70 § 1 O.p. oraz art. 28 ust. 1-4 oraz art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e) updof zauważył, że samo złożenie oświadczenia w trybie art. 28 ust. 2a updof nie powoduje nabycia prawa do zwolnienia podatkowego lecz jest jedynie zapowiedzią spełnienia warunków zwolnienia. Przedmiotowe oświadczenie nie powoduje zmiany terminu płatności podatku o dwa lata. Wynika to wyraźnie z treści powołanego art. 28 updof, w którym wyrażenie "termin płatności" odnoszone jest wyłącznie do okresu 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia. Ponadto zdaniem organu odwoławczego nie jest dopuszczalna wykładnia rozszerzająca przepisów regulujących instytucję przedawnienia, tym bardziej że art. 28 ust. 3 updof nie jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 70 § 1 O.p. Termin do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty zdaniem organu odwoławczego nie podlega odroczeniu ani przedłużeniu, jak również nie może zostać przerwany lub zawieszony. Jest to przepis prawa materialnego skutkujący – w przypadku jego uchylenia – utratą prawa podatnika do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Organ odwoławczy stwierdził, że termin płatności zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych upływa w 14 dniu od dnia dokonania odpłatnego zbycia ( w niniejszej sprawie zbycie nastąpiło w dniu 5 października 2004r.). Z końcem roku kalendarzowego, w którym upłynął ten termin rozpoczyna swój bieg 5-letni okres przedawnienia w tym podatku i jest niezależny od złożenia oświadczenia o przeznaczeniu uzyskanego przychodu na cele warunkujące zwolnienie podatkowe. Na wyliczenie ww. terminu przedawnienia nie ma też wpływu data wpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego. Zobowiązanie podatkowe, którego termin płatności przypadał na 2004r. uległo przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2009r. Z tym też dniem przedawnieniu uległo prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku. W konsekwencji powyższego organ podatkowy pierwszej instancji, zdaniem organu odwoławczego, miał prawo i obowiązek orzec o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego na podstawie art. 165a § 1 O.p.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zarzucono naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) updof oraz art. 59, art. 70 § 1 i art. 210 § 4 O.p. W uzasadnieniu skargi strona...