NSA o amortyzacji znaków towarowych

Teza: Użyte w art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. określenie „nabyte” należy odnosić do nabycia praw określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), a więc nabycia ich tak pierwotnego, jak i pochodnego (art. 123 w zw. z art. 150 oraz art. 162 ust. 1 i 6 ustawy – Prawo własności przemysłowej). Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. w związku z art. 123, art. 150 oraz art. 162 ust. 1 i 6 p.w.p., amortyzacji podlegają nie tylko prawa ochronne na znak towarowy, ale i prawo ze zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji.

SENTENCJA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Dariusz Skupień, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Lu 1107/13 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w C. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 października 2013 r. nr IPTPB3/423-135/13-2/GG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE
1. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r., I SA/Lu 1107/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną przez O. S.A. z siedzibą w C. (dalej: spółka) interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 3 października 2013 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że we wniosku z dnia 10 kwietnia 2013 r. spółka wskazała, iż w dniu 31 grudnia 2007 r. akcjonariusz – prowadzący działalność pod nazwą O. [...] – wniósł aportem do spółki swoje przedsiębiorstwo. W skład przedsiębiorstwa wchodził m.in. znak towarowy - niestanowiący w majątku wnoszącego aport środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych wprowadzonych do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Tym samym znak ten był nieamortyzowany przez podmiot wnoszący aport. W stosunku do tego znaku trwała jeszcze jego rejestracja w Urzędzie Patentowym rozpoczęta w lipcu 2007 r.

Na dzień wniesienia aportu spółce przysługiwało do tego znaku prawo ze zgłoszenia. Spółka wprowadziła w dacie otrzymania aportu znak towarowy jako prawo ze zgłoszenia do ewidencji bilansowej i podatkowej wartości niematerialnych i prawnych oraz rozpoczęła jego amortyzowanie bilansowe i podatkowe od miesiąca następującego po wprowadzeniu.

W dniu 21 lipca 2008 r. Urząd Patentowy wydał decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy. Spółka w sierpniu 2008 r. wystąpiła do Urzędu Patentowego z wnioskiem o dokonanie korekty wpisu nazwy podmiotu uprawnionego. Decyzję Urzędu Patentowego o dokonaniu zmiany spółka otrzymała we wrześniu 2009 r.

Mając na uwadze powyższe, spółka we wniosku zapytała od jakiego momentu była uprawniona do ujęcia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych znaku towarowego i konsekwentnie dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tego znaku, stanowiących koszt uzyskania przychodów spółki?

Prezentując własne stanowisko, spółka wskazała, że uprawnienie to nabyła w miesiącu, w którym znak został zarejestrowany w Urzędzie Patentowym, tzn. wydana została decyzja o udzieleniu praw ochronnych na przedmiotowy znak, czyli od dnia 21 lipca 2008 r. Konsekwentnie zatem uznała, że była uprawniona do rozpoznania kosztów i uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych od tego znaku począwszy od miesiąca następnego, tj. od sierpnia 2008 r.

Podkreśliła, że w chwili wniesienia aportu nie istniało jeszcze prawo do znaku towarowego, ale to nie oznacza, iż spółka nie mogła nabyć tego prawa w wyniku jego rejestracji przez Urząd Patentowy. Nabycie prawa było przy tym równoznaczne z jego przyjęciem do używania, do czego prawo to się nadawało. Od chwili wydania decyzji o udzieleniu praw ochronnych spółka nabyła zatem prawo z rejestracji i mogła przystąpić do jego amortyzacji jako wartości niematerialnych i prawnych. Wywodziła, że wpisanie spółki, już po uzyskaniu praw ochronnych na znak towarowy, do rejestru podmiotów uprawnionych, ma charakter deklaratoryjny i nie ma formalnego wpływu na fakt i moment nabycia praw ochronnych na znak towarowy, bowiem prawo to spółka skutecznie nabyła już w momencie udzielenia tego prawa ochronnego, na skutek nabytego uprzednio – w formie aportu – prawa ze zgłoszenia rejestracji znaku towarowego.

3. Organ interpretacyjny w wydanej w dniu 3 lipca 2013 r. interpretacji indywidualnej uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Zwrócił uwagę, że prawo ochronne na znak towarowy powstaje z chwilą wydania decyzji przez Urząd Patentowy – nie zostaje zatem "nabyte" w rozumieniu art. 16b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. – dalej: u.p.d.o.p.), ale "wytworzone" przez spółkę.

4. Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, zarzucając naruszenie m.in.:
– art. 14c § 1 w związku z art. 14c § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. – dalej: ord. pod.) przez dokonanie niezgodnego z prawem uzasadnienia swego stanowiska na skutek błędnej wykładni przepisu art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. w związku z art. 162 ust. 6 u.p.d.o.p. w związku z art. 162 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. – dalej: p.w.p.) w związku z art. 123 ust. 1 p.w.p. polegającej na stwierdzeniu, że prawami określonymi w p.w.p., które stanowią wartości niematerialne i prawne, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. – są jedynie prawa, o których mowa w art. 6 ust. 1 p.w.p. oraz niestwierdzeniu, iż prawem określonym w p.w.p., które stanowi wartość niematerialną i prawną, o której mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. – jest prawo z dokonanego w Urzędzie Patentowym zgłoszenia, na które nie zostało jeszcze udzielone prawo ochronne.

Spółka wskazała, że konsekwencją błędnej wykładni było niezajęcie przez organ prawidłowego stanowiska w sprawie, iż w stosunku do prawa ze zgłoszenia znaku towarowego, nabytego przez spółkę ty...