NSA. Podatek od nieruchomości: Liczy się tylko wpis w dzienniku budowy

Z uzasadnienia: W celu ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości, istotnym dowodem powinna być przede wszystkim dokumentacja budowy, w tym w szczególności dziennik budowy, który jest podstawowym dokumentem potwierdzającym przebieg prac budowlanych, gdyż odzwierciedla on, a przynajmniej prawidłowo prowadzony powinien, poszczególne etapy procesu związanego z wznoszeniem obiektu budowlanego.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w P. (dawniej: Przedsiębiorstwo "P." S.A. z siedzibą w P.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 635/16 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "P." S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta G. z dnia 18 stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości:

1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w P. na rzecz Prezydenta Miasta G. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

1.1. Wyrokiem z dnia 20 lipca 2016 r., o sygn. akt I SA/Gd 635/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Przedsiębiorstwa "." S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Prezydenta Miasta G. z dnia 18 stycznia 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (dalej zwana: "CBOSA").

2.1. Od powyższego rozstrzygnięcia pełnomocnik skarżącej wywiódł skargę kasacyjną, którą zaskarżył wyrok w całości i wniósł o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uwzględnienie skargi kasacyjnej, uchylenie wyroku w całości oraz poprzedzającej go interpretacji. Autor skargi kasacyjnej zarzucił na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej zwana: "p.p.s.a.") naruszenie:

1. art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2014, poz. 849 ze zm., dalej zwana: "u.p.o.l.") poprzez niewłaściwe określenie momentu powodującego powstanie obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości na skutek nieuwzględnienia, że zdarzeniem tym jest pozytywne zakończenie rozruchu technologicznego na mokro;
2. art. 3 § 1 p.p.s.a. oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) tej ustawy polegające na tym, że WSA w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w art. 145 § 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a. i utrzymał w mocy interpretację indywidualną prawa podatkowego wydaną z naruszeniem przepisu prawa materialnego określonego w pkt 1) skargi;
3. art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. polegające na tym, że WSA w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i utrzymał w mocy interpretację indywidualną prawa podatkowego wydaną z naruszeniem przepisów prawa proceduralnego, a tym samym zlekceważył naruszenie przez organ podatkowy art. 125 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej zwana: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 14h oraz w zw. z art. 121 § 1 tej ustawy, a także art. 14c § 1 oraz § 2 w zw. z art. 120 Ordynacji podatkowej.

2.2. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

4.2. W skardze kasacyjnej postawiono zarzuty oparte na obu podstawach kasacyjnych. Zasadniczo Naczelny Sąd Administracyjny powinien się w pierwszej kolejności odnieść do zarzutów procesowych, a dopiero po stwierdzeniu, czy podstawa faktyczna wyroku była prawidłowa, ocenić zarzuty naruszenia prawa materialnego. W rozpatrywanej jednak sprawie ocena zarzutów procesowych wymaga uprzedniego odniesienia się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, poprzez błędną jego wykładnię. Skoro spór koncentruje się na tym kiedy dochodzi do powstania obowiązku podatkowego związanego z istnieniem budowli w postaci terminala przeznaczonego do magazynowania i przeładunku ropy naftowej, produktów ropopochodnych, chemicznych oraz innych wyrobów płynnych luzem wraz z systemem rurociągów łączących terminal ze stanowiskami przeładunkowymi oraz zlokalizowanym poza granicami nieruchomości zapleczem składowo-przeładunkowo-przetwórczym, w przypadku jego wybudowania, to w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy przyjęta przez Sąd I instancji wykładnia art. 6 ust. 2 u.p.o.l. jest prawidłowa. W szczególności należy zdekodować pojęcie "zakończenia budowy", którym posługuje się ten przepis. Zgodnie ze stanowiskiem organu interpretacyjnego oraz WSA w Gdańsku zakończenie budowy oznacza spełnienie warunków upoważniających do złożenia zawiadomienia o jej zakończeniu lub spełnienia warunków do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, dodatkowo potwierdzonym wpisem w dzienniku budowy, podpisaniem protokołu końcowego i wystąpieniem do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie. Z kolei strona wnosząca skargę kasacyjną uważa, że z uwagi na specyfikę prowadzonej budowy zakończenie budowy nastąpi dopiero po przeprowadzeniu rozruchu technologicznego tzw. na mokro, co jest poprzedzone wystąpieniem Spółki jako inwestora do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie, dokonaniem odbiorów technicznych sprawdzających parametry techniczne urządzeń i materiałów (tzw. rozruch na sucho), następnie uprawomocnieniem się pozwolenia na użytkowanie , rozpoczęciem rozruchu technologicznego poszczególnych obiektów i urządzeń, końcowym odbiorem zamówienia i przeprowadzeniem rozruchu technologicznego tzw. na mokro. Dopiero te czynności w ocenie skarżącej pozwalają na przekazanie terminala wraz z urządzeniami do eksploatacji.

4.3. Nie ulega wątpliwości, że ustawa podatkowa nie definiuje pojęcia "zakończenia budowy". Zgodnie ze znaczeniem językowym "zakończenie" to: "1. ostatnia część jakiejś historii, sprawy, jakichś działań itp."; "końcowa część przedmiotu". Z kolei "zakończyć, zakończać, zakańczać" to: "1. doprowadzić coś do końca; 2. przestać coś robić; 3. być ostatnią częścią czegoś; 4. wykończyć czymś jakąś rzecz", a "zakończyć się" to: "1. dobiec końca lub zostać doprowadzonym do końca; 2. zostać z...