Uprawnienie wierzyciela do egzekucji należności podlega kontroli sądowej

Z uzasadnienia: (…) Sąd administracyjny jest zobowiązany w sprawie ze skargi na postanowienie w przedmiocie zarzutów zobowiązanego zbadać legalność stanowiska wierzyciela, jako wydanego w granicach tej samej sprawy. Innymi słowy przy sądowej ocenie postanowienia organu egzekucyjnego i organu odwoławczego nie można oderwać się od oceny zgodności z prawem stanowiska wierzyciela, które wiążąco oddziałuje na postanowienie organu egzekucyjnego.

Teza

Przy sądowej ocenie postanowienia organu egzekucyjnego w sprawie zarzutów nie można oderwać się od oceny zgodności z prawem stanowiska wierzyciela, które wiążąco oddziałuje na postanowienie organu egzekucyjnego. Skuteczną kontrolę legalności postanowienia wierzyciela gwarantuje w tym względzie art. 135 p.p.s.a.,

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Marek Olejnik, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2865/16 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 1 lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 2 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2865/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę O. S.A. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 1 lipca 2016 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 25 listopada 2014 r., wystawionego przez Burmistrza S., którym wierzyciel objął należności z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. w łącznej wysokości 33.520,- zł należności głównej. Naczelnik na podstawie zawiadomienia z 5 grudnia 2014 r., dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] w W. S.A.

Na podstawie art. 33 § 1 pkt 1) i 10) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) spółka zgłosiła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wskazując, że egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku, w zakresie odsetek, których wielkość została zawyżona z uwagi na okresy, o których mowa w art. 54 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015, poz. 613 ze zm., dalej: o.p.). Ponadto egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 u.p.e.a.

Postanowieniem z 23 marca 2015 r. Burmistrz S. — działając jako wierzyciel — uznał zarzuty za niezasadne.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z 12 maja 2015 r. uchyliło zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Burmistrz S., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z 9 lipca 2015r. uznał wniesione przez skarżącą zarzuty w całości za nieuzasadnione.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z 28 sierpnia 2015 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., postanowieniem z 18 kwietnia 2016 r., uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał, że skoro w rozpoznawanej sprawie wierzyciel uznał zarzuty spółki zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1) u.p.e.a. za nieuzasadnione, to postanowienie organu egzekucyjnego w przedmiocie tych zarzutów nie może być inne. Odnośnie zarzutu dotyczącego zawyżenia wysokości odsetek za zwłokę, naczelnik urzędu skarbowego wyjaśnił, że jeżeli decyzja została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania podatkowego, to zgodnie z art. 54 § 2 o.p., przepisu art. 54 § 1 pkt 7) tej ustawy nie stosuje się, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu. Z kolei, odnośnie zarzutu zgłoszonego w trybie art. 33 § 1 pkt 10) u.p.e.a., naczelnik wyjaśnił, że w ramach tego zarzutu nie mieści się podważenie merytorycznej zasadności naliczenia przez wierzyciela odsetek od zaległości podatkowej wskazanych jako należne w tytule wykonawczym, w tym okresu, za jaki odsetki te należy naliczyć.

Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z 1 lipca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie dyrektora izby skarbowej, zarzucając naruszenie art. 34 § 4 w związku z art. 33 § 1 pkt 1) i 2) u.p.e.a., Dyrektor Izby Skarbow...